ครอบครัวชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันในแคลิฟอร์เนียได้รับชัยชนะทางกฎหมายในช่วงต้นในการต่อต้านการแยกโรงเรียน
Brown v. Board of Educationเป็นคดีสำคัญในศาลฎีกาที่ยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนในปี 1954 แต่นี่ไม่ใช่กรณีแรกที่ดำเนินการในประเด็นนี้ แปดปีก่อนหน้า ในปี 1946 กลุ่มครอบครัวชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันในแคลิฟอร์เนียชนะคดีในศาลรัฐบาลกลางครั้งแรกที่ตัดสินว่าการแยกโรงเรียนของรัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ไม่เหมือนกับการแยกชาวแอฟริกันอเมริกันใน“จิมโครว์” ทางใต้การแยกชาวเม็กซิกันอเมริกันในแคลิฟอร์เนียไม่ได้กำหนดโดยกฎหมาย แต่เริ่มต้นในปี ค.ศ. 1920 เมื่อแรงงานชาวเม็กซิกันจำนวนมากเข้ามาทำงานในสวนส้มของแคลิฟอร์เนียตอนใต้ ชุมชนแคลิฟอร์เนียเริ่มบังคับใช้การแยกจากกันโดยพฤตินัย
การแบ่งแยกเป็นที่แพร่หลายในแคลิฟอร์เนีย
ร้านอาหารติดป้ายข้อความว่า “ห้ามสุนัขหรือเม็กซิกัน” ที่โรงภาพยนตร์ ชาวเม็กซิกันอเมริกันต้องนั่งที่ระเบียง ไม่ใช่ชั้นล่าง สระว่ายน้ำสาธารณะมี “วันจันทร์เม็กซิกัน” หลังจากนั้นสระก็ระบายและทำความสะอาดมาก่อน ชาวแองโกลจะก้าวเข้ามาอีกครั้ง
มีการแบ่งแยกโดยพฤตินัยเดียวกันในโรงเรียนของรัฐในแคลิฟอร์เนีย ภายในปี พ.ศ. 2483 นักเรียนชาวเม็กซิกันอเมริกันในแคลิฟอร์เนียมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ไปโรงเรียนที่เรียกว่า “เม็กซิกัน” แม้ว่าจะไม่มีกฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่ได้รับคำสั่งให้แยกจากกัน (การแยกทางกฎหมายในโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียมีอยู่สำหรับอีกสองกลุ่ม: ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชาวอเมริกันพื้นเมือง)
คณะกรรมการโรงเรียนในแคลิฟอร์เนียอ้างว่าพวกเขาให้ชาวเม็กซิกันอเมริกันในโรงเรียนของตนเองเพื่อช่วยพวกเขา พวกเขาใช้การทดสอบ IQ ที่ลำเอียงทางวัฒนธรรมเพื่อยืนยันว่านักเรียนชาวเม็กซิกันอเมริกันต้องการการสอนเฉพาะทางในภาษาอังกฤษและวิชาอื่นๆ คณะกรรมการโรงเรียนแย้งว่านักเรียนที่มีมรดกเม็กซิกันจะ “ทำให้เป็นอเมริกัน” เร็วขึ้นหากสอนแยกกัน
ในเวลานั้น โรงเรียนที่แยกจากกันควรจะปฏิบัติตามมาตรา “แยกแต่เท่าเทียมกัน” ที่จัดตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2439 โดย Plessy v . Ferguson แต่เช่นเดียวกับในภาคใต้ที่แยกจากกัน โรงเรียน “เม็กซิกัน” ในแคลิฟอร์เนียอยู่ในสภาพที่ย่ำแย่เมื่อเทียบกับโรงเรียน “อเมริกัน” และแทนที่จะได้รับคำแนะนำพิเศษเพื่อพัฒนาภาษาและทักษะทางวิชาการ นักเรียนชาวเม็กซิกันอเมริกันได้รับการฝึกอบรมให้เป็นคนงานภาคสนามและเป็นคนทำความสะอาดบ้าน สมาชิกคณะกรรมการโรงเรียนส่วนใหญ่เป็นชาวไร่ส้มผู้มั่งคั่งซึ่งการดำรงชีวิตขึ้นอยู่กับแรงงานชาวเม็กซิกันอเมริกัน
Philippa Strum ผู้ร่วมทุนระดับโลกที่ Woodrow Wilson Center for Scholars ผู้เขียนหนังสือ กล่าวว่า “ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของชนชั้นสูงทางการเกษตรและชุมชนแองโกลในวงกว้างมีผลประโยชน์อย่างมากในการรักษาให้คนเหล่านี้มีตำแหน่งชั้นสอง เกี่ยวกับขบวนการต่อต้านการแบ่งแยกชาวอเมริกันเม็กซิกันในแคลิฟอร์เนีย
โรงเรียนในเม็กซิโกเริ่มเรียนสายสองสัปดาห์ทุกฤดูใบไม้ร่วง เพื่อให้เด็กๆ ได้ร่วมกับพ่อแม่ในการเก็บเกี่ยววอลนัท พวกเขามาถึงโรงเรียนด้วยฝ่ามือที่ย้อมเป็นสีดำจากที่ทำงาน ในระหว่างการเก็บเกี่ยวส้ม โรงเรียนจะเปิดตั้งแต่ 07.30 น. ถึง 12.30 น. เพื่อให้นักเรียนยังสามารถทำงานในสวนผลไม้ได้
โรงเรียนเม็กซิกันและอเมริกันมักอยู่เคียงข้างกัน โดยแยกจากกันด้วยสนามหรือรั้วไฟฟ้าเท่านั้น เด็กๆ ชาวเม็กซิกัน-อเมริกันได้พักผ่อนในที่ว่างเปล่า พื้นดิน มองเห็นสนามเด็กเล่นที่ส่องประกายระยิบระยับที่โรงเรียนในอเมริกา
ครอบครัวชาวอเมริกันเม็กซิกันเริ่มการต่อสู้ทางกฎหมายกับการแยกโรงเรียน
ในที่สุด ครอบครัวชาวอเมริกันเม็กซิกันในชุมชนแคลิฟอร์เนียหลายแห่งก็เพียงพอแล้ว ในรูปแบบของการต่อต้านที่จะสะท้อนออกมาในขบวนการต่อต้านการแบ่งแยกในภายหลัง พวกเขานำโรงเรียนขึ้นศาล ชัยชนะทางกฎหมายครั้งแรกในการต่อต้านการแบ่งแยกในอเมริกาเกิดขึ้นที่ซานดิเอโกเคาน์ตี้ในปี 2473 เมื่อพ่อแม่ชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันในเขตการศึกษาเลมอนโกรฟได้จัดตั้งการคว่ำบาตรและฟ้องโรงเรียนเพื่อบูรณาการได้สำเร็จ
แต่การตัดสินใจของเลมอนโกรฟใช้ในเขตการศึกษาเดียวเท่านั้น พ่อแม่ชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันอีกกลุ่มหนึ่งจะต้องใช้ความพยายามในการปราบปรามการแบ่งแยกทั่วทั้งรัฐ
Gonzalo และ Felicitas Mendez และลูก ๆ ของพวกเขาย้ายไปอยู่ที่เมืองเล็ก ๆ ของ Westminster นอกลอสแองเจลิสในปี 1944 ครอบครัว Mendez พยายามลงทะเบียนลูก ๆ ของพวกเขาที่ 17th Street School ในท้องถิ่น แต่ถูกปฏิเสธ (ลูกสะใภ้ของพวกเขาซึ่งมีเชื้อสายเม็กซิกัน แต่มีผิวสีแทนและนามสกุล “ยุโรป” Vidaurri ได้รับการยอมรับ)
กอนซาโล เมนเดซยืนยันว่าไม่เพียงแค่ลูกๆ ของเขาเท่านั้น แต่นักเรียนชาวเม็กซิกัน-อเมริกันทุกคนจะได้รับการศึกษาที่มีคุณภาพเท่ากับเพื่อนบ้านชาวแองโกล เมื่อคณะกรรมการโรงเรียนปฏิเสธที่จะเปลี่ยนนโยบาย กอนซาโลได้ร่วมกับโจทก์อีกสี่คน ได้แก่ วิลเลียม กุซมัน แฟรงก์ ปาโลมิโน โธมัส เอสตราดา และลอเรนโซ รามิเรซ จากเขตโรงเรียนในเทศมณฑลซานตาอานาที่อยู่ใกล้เคียง และยื่นฟ้องในศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่รู้จักกันในชื่อเม็นเดซ วี. เวสต์มินสเตอร์
ในกรณีของMendezทนายความ David Marcus มองเห็นโอกาสที่จะเอาชนะการแบ่งแยกในแคลิฟอร์เนียสำหรับนักเรียนผิวสีทุกคน รวมถึงชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชนพื้นเมืองอเมริกัน เขาเรียกพยานที่มีอำนาจจำนวนหนึ่งมาที่อัฒจันทร์ รวมถึงเด็กนักเรียนชาวเม็กซิกันอเมริกันซึ่งเป็นพยานถึงสภาพที่ย่ำแย่ในโรงเรียนของพวกเขา และนักสังคมศาสตร์ที่ให้หลักฐานว่าความรู้สึกต่ำต้อยส่งผลกระทบในเชิงลบต่อการเรียนรู้และการพัฒนาอย่างไร
คดีนี้ได้รับการพิจารณาในปี 1946 โดย Paul McCormick ผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลาง ซึ่งได้วินิจฉัยชี้ขาดว่าการแยกชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันไม่เพียงแต่บังคับใช้ไม่ได้ภายใต้กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียเท่านั้น แต่ยังละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ของสหรัฐฯ
“สิ่งที่สำคัญที่สุดในระบบการศึกษาของรัฐของอเมริกาคือความเท่าเทียมกันทางสังคม” ผู้พิพากษาแมคคอร์มิกเขียน “จะต้องเปิดให้เด็กทุกคนโดยสมาคมโรงเรียนแบบครบวงจรโดยไม่คำนึงถึงเชื้อสาย”’
คดี Mendez ปูทางไปสู่ความท้าทายเพิ่มเติมในการแบ่งแยกตามเชื้อชาติ
เขตการศึกษาในซานตาอานายื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าวทันที โดยจัดการแข่งขันขึ้นใหม่ในศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 ในซานฟรานซิสโก เมื่อ NAACP ได้ยินเกี่ยวกับการตัดสินใจของผู้พิพากษา McCormick ซึ่งท้าทายความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญของการแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติโดยตรง ก็พบว่ามีกรณีทดสอบที่ชัดเจนสำหรับความท้าทายในการแบ่งแยกทั่วประเทศ
แม้ว่า ชื่อของ Thurgood Marshallจะอยู่ในบทสรุป amicus ที่ยื่นโดย NAACP ในการ พิจารณาคดีของ Mendezแต่ก็เป็นผู้ช่วยที่ปรึกษาพิเศษของเขา Robert Carter ที่ดึงข้อโต้แย้ง
“ต่อมา Robert Carter อธิบายบทสรุปของเขาใน คดี Mendezว่าเป็นการทดลองใช้งานสำหรับสิ่งที่กลายเป็นBrown v Board of Education ” Strum กล่าว “ความคิดทั้งหมดที่ว่าการแยกทางการศึกษาจำเป็นต้องบอกเป็นนัยถึงความด้อยกว่า และดังนั้นจึงรบกวนความสามารถของนักเรียนในการเรียนรู้ นั่นคือสิ่งที่อยู่ในบทสรุปที่นี่ และนั่นเป็นพื้นฐานสำหรับการโต้แย้งของ NAACP ในบราวน์ ”
การพิจารณาคดีรอบที่ 9 ในปี 1947 เป็นชัยชนะอีกครั้งสำหรับ Mendez และโจทก์เพื่อนของเขา แต่ก็ไม่ถึงกับดังสแลมดังค์ที่ขบวนการต่อต้านการแบ่งแยกหวังว่าจะเป็นอย่างนั้น ศาลตัดสินไม่ให้มีการแบ่งแยกในโรงเรียนในเทศมณฑลซานตาอานา แต่ไม่ใช่เพราะละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งที่ 14 ของใครก็ตามบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ การแยกชาวเม็กซิกัน-อเมริกันไม่ใช่กฎหมายในแคลิฟอร์เนีย ดังนั้นจึงไม่อนุญาต
การตัดสินใจรอบที่ 9 ยังคงเปิดโอกาสที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียสามารถผ่านกฎหมายการแบ่งแยกที่มุ่งเป้าไปที่ชาวเม็กซิกันอเมริกันอย่างชัดแจ้ง เช่นเดียวกับกฎหมายที่มีอยู่แล้วในหนังสือสำหรับชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชนพื้นเมืองอเมริกัน
แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามก็เกิดขึ้น จากความเห็นก่อนหน้าของผู้พิพากษา McCormick เอิร์ล วอร์เรน ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินใจห้ามไม่ให้โรงเรียนแยกประเภทในรัฐ เจ็ดปีต่อมา Warren เป็นหัวหน้าผู้พิพากษาในศาลฎีกาเมื่อได้ยินBrown v. Board of Education
คดี Mendez ถูกบดบังมาหลายทศวรรษ
เหตุใดMendez v. Westminsterถึงแม้ว่าจะมีการตัดสินใจแบบอย่างก่อนหน้านี้ แต่ส่วนใหญ่สูญเสียไปในประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย? ประการหนึ่ง คดีนี้ไม่เคยส่งถึงศาลฎีกา ดังนั้นผลกระทบจึงเกิดขึ้นได้ในแคลิฟอร์เนียเท่านั้น และท้ายที่สุด ชัยชนะในช่วงต้นของครอบครัวชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันในแคลิฟอร์เนียถูกบดบังด้วยธรรมชาติทางประวัติศาสตร์ของ Brown v . Board of Education
Strum ผู้สอนกฎหมายรัฐธรรมนูญมาเป็นเวลา 35 ปี ไม่เคยได้ยินแม้แต่Mendez v Westminster ด้วยซ้ำ จนกระทั่ง US Postal Service ได้ออกแสตมป์เพื่อระลึกถึงการตัดสินใจของ Civil Rights ในปี 2550 สี่ปีต่อมาในปี 2011 Sylvia Mendez ลูกสาวของ Mendez ได้รับ เหรียญแห่งอิสรภาพของประธานาธิบดีจากประธานาธิบดีบารัค โอบามา
“เมื่อฉันเข้าใจ ฉันก็หยุดร้องไห้ไม่ได้ เพราะฉันคิดว่าในที่สุดพ่อกับแม่ก็ได้รับคำขอบคุณที่พวกเขาสมควรได้รับ” เมนเดซบอกกับ ลอสแองเจลี สไทมส์ในปี 2559 “นี่เป็นของพวกเขา ไม่ใช่ของฉัน พวกเขายืนหยัดต่อต้านสถานประกอบการ”
